Цель статьи: анализ и теоретическое обоснование границ допустимой автоматизации судейского усмотрения с использованием технологий искусственного интеллекта, а также выявление правовых рисков, возникающих при внедрении алгоритмических систем поддержки принятия решений в судопроизводство.
Метод исследования. В работе использованы формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы. Авторами проанализированы нормативные акты, судебная практика и доктринальные источники России, США, Европейского союза и Китая. Особое внимание уделено изучению прецедентов применения прогностических систем (COMPAS, Smart Court) и оценке их влияния на независимость судей и презумпцию невиновности.
Результаты исследования. Установлено, что судебное усмотрение включает неформализуемые элементы (оценочные категории, морально-нравственные аспекты, аналогия права), которые не могут быть переданы искусственному интеллекту. Выявлены ключевые риски автоматизации: алгоритмическая предвзятость, подмена индивидуальной оценки статистической вероятностью, отсутствие прозрачности («черный ящик») и эрозия независимости судей. Обоснован принцип вспомогательного (субсидиарного) использования ИИ, при котором окончательное решение остается за судьей. Сформулирована теоретическая модель допустимых границ автоматизации, включающая классификацию судебных решений по степени алгоритмизируемости и систему правовых ограничителей (принципы прозрачности, пользовательского контроля, недискриминации).
The purpose of this article is to analyze and theoretically substantiate the limits of permissible automation of judicial discretion using artificial intelligence technologies, as well as to identify the legal risks arising from the implementation of algorithmic decision-making support systems in legal proceedings.
Research Method. This study utilizes formal legal, comparative legal, and systemic methods. The authors analyzed regulations, judicial practice, and doctrinal sources in Russia, the United States, the European Union, and China. Particular attention is paid to examining precedents for the use of predictive systems (COMPAS, Smart Court) and assessing their impact on judicial independence and the presumption of innocence.
Research Results. It has been established that judicial discretion includes non-formalizable elements (evaluation categories, moral aspects, analogy of law) that cannot be transferred to artificial intelligence. Key risks of automation are identified: algorithmic bias, the substitution of individual assessment with statistical probability, lack of transparency (“black box”), and the erosion of judicial independence. The principle of auxiliary (subsidiary) use of AI, in which the final decision remains with the judge, is substantiated. A theoretical model of the permissible limits of automation is formulated, including a classification of judicial decisions by the degree of algorithmicity and a system of legal constraints (principles of transparency, user control, and non-discrimination).